Забыли про Вольтера: почему наша оппозиция выступила против свободы слова
В американском скандале с блокировкой аккаунтов Трампа, российские оппозиционеры с поразительной легкостью предали основополагающие демократические принципы.
На странное поведение многих российских оппозиционеров обратил внимание в своей публикации сетевой аналитик Андрей Нальгин. Оказывается, в ней нет согласия по основополагающим идеологическим вопросам, таким, например, как отношение к блокировке аккаунтов Дональда Трампа в социальных сетях после вашингтонских событий. Аналитик считает этот казус желанием «прогнуться под новую администрацию США, которое победило принципы.
Отличилась в этом плане Любовь Соболь.
Если рассуждать в границах формального права, то ее мнение справедливо, считает Нальгин, поскольку 1-ая поправка к Конституции США ограничивает цензуру исключительно со стороны государства, тогда как о цензуре социальных сетей там речи не идет. Понятно, что создатели Конституции не могли они предвидеть ситуацию, что через двести с лишним лет возникнут частные социальные сети, которые будут влиять на общественное куда более сильно, чем государственная власть. И ровно так, как любое частное заведение имеет полное право, не объясняя причин, отказать любому гостю, так и хозяева твиттера или фейсбука формально никаких законов не нарушали.
С другой стороны, именно это невероятное влияние на людские мнения заставляет и относиться к ним по другому, нежели к какому-нибудь частному бару.
К примеру, в экономике к монополиям предъявляются более суровые нормы регуляции, чем к мелкому и среднему бизнесу, так почему же то же самое не перенести на медиамонополии? Но так, чтобы существовала и прозрачность в случаях блокировки или ограничения для пользователей, а также законная процедура апелляции, и существование независимого регулятора политики ограничений. К тому же Европа, судя по всему, далеко ушла от Америки в этой сфере, если вспомнить, что Ангела Меркель считает, что свобода выражения мнения является фундаментальным правом и может быть ограничена только законодательными органами, а не требованиями частных компаний.
И ведь это в Европе родился знаменитый афоризм, который ошибочно приписывается Вольтеру: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». И всякое отклонение от этой позиции считается одобрением цензуры, а там и до оправдания авторитарных действий российских властей, которые затыкают рты своим оппонентам, возбуждая против них административные и уголовные дела за мыслепреступления.
Наверняка Соболь это понимает, однако, судя по всему, придерживается концепции целесообразности, но не свободы и равноправия.
Короче, суть русского либерала раскрыл ещё Пушкин, сказав: «Ты для себя лишь хочешь воли». И с тех пор у наших вольнодумцев ничего не изменилось, несмотря на появление и победоносное шествие по планете интернета.
Вопрос не праздный: а что изменится в стране, если они с такими принципами придут к власти?
Материалы по теме:"Я - шпионка!": как американская журналистка защищает свободу словаТвиттер Трампа заблокирован навечно: свобода слова приказала долго жить? Вместе с Трампом выплеснули свободуОппозицияСоциальные сетиТрампсвобода словацензурамонополииНашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter000
